Le château des Petrović-Njegoš au cœur d’une bataille politique

Au Monténégro, la restitution du château Kruševac à la Maison royale des Petrović-Njegoš ravive une bataille politique et constitutionnelle autour du patrimoine de l’ancienne dynastie. Derrière ce palais de Podgorica se joue surtout la mémoire toujours conflictuelle de l’union avec la Serbie en 1918.

Le château Kruševac, à Podgorica, est devenu en quelques semaines l’un des symboles les plus controversés du débat politique monténégrin. Au cœur de la querelle : un projet de loi destiné à renforcer le statut des descendants de la dynastie Petrović-Njegoš et à leur transférer la propriété du palais ainsi que des terrains attenants.

Le Parlement monténégrin a adopté le texte le 1er juin 2026, par 40 voix contre trois, avec deux abstentions. Mais huit jours plus tard, le président de la République, Jakov Milatović, a utilisé son droit constitutionnel pour renvoyer la loi devant les députés. Son objection est précise : selon lui, le transfert du château Kruševac au prince Nikola II Petrović-Njegoš, ans, entrerait en contradiction avec la Constitution et avec la législation protégeant les biens culturels.

Depuis, le dossier s'est transformé en véritable bras de fer institutionnel.

Un palais au cœur du patrimoine national et de sa dynastie royale

Le problème n'est pas celui d'une simple demeure privée.

Le château Kruševac est un bâtiment historique protégé comme bien culturel immobilier depuis plusieurs décennies. Le cabinet présidentiel a rappelé que sa protection remonte à des décisions prises en les années 1950 et 1990 Le complexe comprend le château et un vaste parc : selon la présidence, le domaine représente plus de 35 000 mètres carrés de terrain, tandis que le bâtiment lui-même dépasse 1 000 mètres carrés.

Or, l'article 42 de la loi monténégrine sur la protection des biens culturels prévoit qu'un bien culturel immobilier appartenant à l'État ne peut pas être aliéné. C'est précisément sur cette disposition que le président Jakov Milatović fonde son opposition.

Pour le chef de l'État, le problème ne relève donc pas seulement de la famille Petrović-Njegoš. Il s'agit de savoir si le Parlement peut, par une loi particulière, transférer à une personne privée un patrimoine culturel actuellement détenu par l'État. Depuis la loi de 2011, l'État reconnaît officiellement la dynastie et lui attribue un rôle dans la préservation du patrimoine historique et culturel monténégrin. Celui-ci constitue une forme de reconnaissance officielle de leur héritage historique, culturel et dynastique, sans pour autant remettre en cause le caractère républicain de l'État. La réforme de 2026 voulait aller beaucoup plus loin sur le terrain patrimonial.

Elle prévoit notamment le transfert du château Kruševac et de ses terrains aux descendants de la dynastie, tandis que la reconstruction et l'équipement du bâtiment seraient financés sur le budget d'investissement de l'État. Autrement dit, le dispositif imaginé par le Parlement ne se limite pas à rendre un bien à une ancienne famille souveraine : l'État monténégrin financerait également la remise en état du patrimoine qu'il entend restituer.

La loi prévoit par ailleurs que la Fondation Petrović-Njegoš bénéficie d'une dotation annuelle de 100 000 euros inscrite au budget de l'État à partir de l'année suivante. Le château ne pourrait toutefois pas être librement vendu. Les descendants ne pourraient ni l'aliéner ni le céder à un tiers, sauf à l'État monténégrin et selon un prix déterminé au moment de l'acquisition. Le dispositif cherche donc à concilier propriété privée et intérêt patrimonial.

Mais pour le président Milatović, cela ne suffit pas.

Pour le président : « un précédent inconstitutionnel »

En renvoyant le texte au Parlement, le pro-européen Jakov Milatović a estimé que le transfert du château à la propriété privée du prince Nikola Petrović-Njegoš, prétendant au trône, pouvait créer un précédent « inconstitutionnel et illégal ».

Sa crainte est simple : si l'État accepte de transférer un bien culturel à une ancienne dynastie en invoquant une dette historique, d'autres descendants pourraient demain formuler des revendications similaires. La présidence a explicitement évoqué le risque de demandes analogues concernant des biens appartenant aujourd'hui à l'État et présentant une importance historique ou culturelle. Le dirigeant monténégrin estime également que le cadre juridique adopté en 2011 constituait déjà une solution équilibrée. Celui-ci prévoyait notamment la mise à disposition des descendants de la dynastie d'un logement à Podgorica et la possibilité de construire une maison familiale à Cetinje.

Pour la présidence, il n'était donc pas nécessaire de franchir le pas supplémentaire de la privatisation d'un monument historique appartenant à l'État.

Nikola Petrović-Njegoš, héritier d'une dynastie sans trône

Derrière cette bataille juridique se trouve une personnalité singulière : le prince Nikola Petrović-Njegoš, 82 ans, représentant actuel de l'ancienne dynastie monténégrine.

Il n'est évidemment pas roi du Monténégro. La République ne lui reconnaît aucun pouvoir politique et son statut dynastique ne constitue pas une restauration de la monarchie. Il a des partisans mais aucun parti se réclamant de lui . Mais son statut n'est pas non plus celui d'un simple particulier. Nikola Petrović-Njegoš intervient régulièrement dans la vie publique du pays. En février 2026, il a encore été reçu officiellement par le ministre des Affaires étrangères Ervin Ibrahimović pour évoquer plusieurs projets liés aux anniversaires nationaux et à l'action de la Fondation Petrović-Njegoš.

Le dossier Kruševac révèle donc une situation particulièrement originale : une République qui ne reconnaît plus de souverain, mais qui continue à traiter officiellement avec les descendants de la dernière dynastie régnante.

La bataille autour du château est inséparable d'une autre controverse : celle de la formulation retenue pour qualifier les événements de 1918.

Le projet de loi avait initialement prévu de supprimer le terme « forcée » associé à l'annexion du Monténégro. Face aux protestations, cette suppression a finalement été abandonnée par le Mouvement Europe maintenant (PES), au pouvoir. La version adoptée par le Parlement conserve donc la référence à l'« annexion forcée » de 1918. Le texte ne nomme pas explicitement la Serbie, mais cette formulation renvoie directement à l'unification du Monténégro avec le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes après la Première Guerre mondiale.

Ce choix lexical est tout sauf anodin.

Pour une partie du camp souverainiste monténégrin, 1918 constitue une rupture historique et une dépossession de l'État monténégrin. Pour une partie de la population se définissant comme serbe, au contraire, parler d'une « annexion forcée » revient à présenter l'unification comme une occupation ou une disparition illégitime de l'État monténégrin. La référence à la dynastie Karageorgevitch est particulièrement sensible. La famille royale serbe avait régné sur le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes puis sur la Yougoslavie, après la disparition de l'État monténégrin indépendant après la Première Guerre mondiale.

Pour les adversaires de la lecture souverainiste de l'histoire monténégrine, la reconnaissance officielle d'une « annexion forcée » risque de transformer une question historique en accusation contemporaine contre la Serbie. Pour ses partisans, au contraire, cette formulation constitue une reconnaissance nécessaire de la rupture de l'État monténégrin et de la mise à l'écart de la dynastie Petrović-Njegoš.

Le débat historique devient ainsi un débat identitaire.

Un texte qui divise jusqu'à la majorité parlementaire

La réforme a néanmoins obtenu une majorité particulièrement large au Parlement : 40 députés ont voté pour, trois contre et deux se sont abstenus. Le texte a bénéficié du soutien du PES, des Démocrates, de la Nouvelle démocratie serbe, du Parti bosniaque et de plusieurs représentants des minorités.

Le paradoxe est notable.

La Nouvelle démocratie serbe, force politique représentant notamment une partie de l'électorat serbe monténégrin, a soutenu un texte conservant la qualification d'« annexion forcée ». Dans le même temps, certains représentants de ce courant avaient auparavant demandé la suppression de cette formulation. Le Parti démocratique populaire s'est opposé au texte, tandis que le Parti populaire socialiste s'est abstenu.

La controverse montre surtout combien la question Petrović-Njegoš dépasse désormais la seule question de l'institution monarchique, fondatrice de la nation monténégrine. Le président du Parlement, Andrija Mandić, a lui-même donné au texte une portée plus large. Selon lui, l'adoption de la loi pouvait ouvrir la voie au règlement des questions patrimoniales concernant d'autres familles et organisations, notamment l'Église orthodoxe serbe, la dynastie Karageorgevitch et la richissime famille Zuber dont le régime a communiste a spolié les biens en 1945.

Cette déclaration donne une tout autre dimension à l'affaire. Car si le cas Petrović-Njegoš devient le premier acte d'une politique générale de restitution historique, le Monténégro pourrait être confronté à une succession de revendications concernant des biens confisqués, nationalisés ou transférés au cours des différentes périodes de son histoire. Le château Kruševac pourrait ainsi n'être que le premier dossier d'une bataille beaucoup plus vaste sur la propriété historique au Monténégro. La question du retour de la monarchie n'est pas officiellement posée. Personne ne propose, à travers cette réforme, de restaurer la couronne des Petrović-Njegoš. Mais la République est en train de réexaminer de manière très concrète ce qu'elle doit à l'ancienne dynastie.

La loi de 2011 avait déjà constitué une forme de compromis : reconnaître une dette historique sans restaurer la monarchie. En 2026, le débat patrimonial pousse ce compromis dans ses retranchements. Car rendre un château, financer sa restauration et reconnaître officiellement la famille qui l'a possédé revient nécessairement à donner une dimension beaucoup plus tangible à la réhabilitation dynastique. C'est précisément ce qui inquiète les adversaires du texte.

Le vote parlementaire du 1er juin n'a finalement pas clos l'affaire. Le 8 juin, Jakov Milatović a renvoyé le texte aux députés. ,Et au mois de juillet, le dossier semblait toujours bloqué. Vijesti rapportait le 18 juillet que le président du Parlement, Andrija Mandić, n'avait toujours pas inscrit le texte renvoyé par le chef de l'État à l'ordre du jour, alors que le règlement parlementaire prévoit normalement qu'un texte retourné soit examiné lors de la séance suivante. Le 24 juillet, le cabinet présidentiel est même allé plus loin en demandant à la protectrice des intérêts patrimoniaux et juridiques de l'État de préparer d'urgence les mécanismes nécessaires à la protection du patrimoine public autour du château Kruševac. La bataille n'est donc plus seulement politique : elle commence à prendre une dimension juridique et patrimoniale.

L'affaire Kruševac révèle finalement un paradoxe profondément monténégrin. Le pays est à nouveau une République indépendante depuis 2006 . Pourtant, l'ancienne dynastie demeure suffisamment présente dans la mémoire nationale pour que son statut fasse encore l'objet d'une loi particulière et que la restitution de l'un de ses anciens palais provoque une crise institutionnelle.

Le problème n'est pas simplementou en réalité de savoir à qui appartient Kruševac. Il consiste à déterminer ce que la République considère comme une dette historique envers la dynastie Petrović-Njegoš, jusqu'où elle accepte de la réparer et à quel moment la réparation historique entre en conflit avec la propriété publique, la protection du patrimoine et le principe d'égalité devant la loi.

La question est d'autant plus sensible que la réforme pourrait devenir un précédent pour d'autres familles et institutions.

Copyright@Frederic de Natal