Tribune : Le régicide de Louis XVI, une fracture française

Il y' a 233 ans, la France n’a pas seulement mis la tête de son roi sous le hachoir national, elle a rompu avec une limite morale et politique dont les conséquences continuent encore de peser aujourd'hui sur notre histoire collective.

 « Jamais la mort d’un homme n’a été plus féconde en conséquences. », a écrit le comte Joseph de Maistres. Il n'est rien de plus vrai. Le 21 janvier 1793, la France ne s’est pas contentée d’exécuter son roi. Elle a franchi un seuil moral et politique dont les implications d'antan continuent de structurer notre rapport présent au pouvoir, à la violence et à l’autorité.

Louis XVI n’était ni un tyran ni un despote. L’image figée d’un souverain faible et indifférent, longtemps véhiculée par l’historiographie révolutionnaire forgée par la IIIe République, que certains partis politiques persistent encore à diffuser honteusement, malheureusement reprise par les grands médias, ne résiste guère à l’examen des faits. Son règne fut celui de réformes profondes, souvent courageuses, presque toujours impopulaires auprès des corps constitués. Abolition de la torture judiciaire, limitation de l’arbitraire pénal, tentative d’égalité fiscale, liberté accrue de la presse, reconnaissance de la dignité des protestants et des juifs : rarement un roi de France aura autant tenté d’adapter la monarchie à son temps sans renoncer à sa mission première, celle de protéger le peuple.

Mais Louis XVI gouverna à contre-courant d’un siècle devenu impatient, idéologique et radical. Là où d’autres auraient réprimé, il concilia, reçu les parlementaires, étudia leurs doléances. Là où la force s’offrait, il opposa la loi et la conscience. Cette vertu, en politique, se paye parfois du prix fort. La Révolution française, phagocytée par ses élites bourgeoises, en se durcissant, n’eut plus besoin d’un roi constitutionnel : elle exigea un coupable, elle réclame la tête du père, de son protecteur, elle fut avide de son pouvoir.

Le procès de Louis XVI fut moins un acte de justice qu’un rituel de fondation. En condamnant le roi à mort, la Convention ne jugea pas un homme, elle supprima un principe. Le régicide fut l’acte inaugural d’un pouvoir qui s’autorisa désormais tout au nom d’un idéal abstrait. À court terme, la France entra dans la Terreur : guerre civile, persécution religieuse, violence de masse, négation méthodique de l’humanité de l’adversaire politique, des rivières de sang traversèrent les places des grandes villes de France. À long terme, le meurtre du roi installa dans notre culture politique, une dangereuse banalisation de la violence salvatrice.

A 38 ans seulement, Louis XVI monta à l’échafaud dans le silence et la prière. Il pardonna, refusa de haïr, mourut en roi chrétien et en chef d’État fidèle à son devoir, en monarque fidèle aux figures inspirantes de ses ancêtres . Ce contraste demeure insoutenable pour ceux qui persistent toujours à voir dans la Révolution une rupture exclusivement émancipatrice. Car, cette date tragique ne fut pas seulement la fin d’un règne, mais l’effondrement d’une limite : celle qui séparait la justice de la vengeance, la réforme de la destruction.

Deux siècles plus tard, la figure de Louis XVI continue de déranger et d'interpeller notre conscience nationale. Elle rappelle qu’un pouvoir peut vouloir le bien sans être parfait, qu’une réforme peut échouer sans mériter la mort, et qu’un peuple peut se tromper tragiquement en croyant s’émanciper par le sang. En tuant son roi, la France a cru se libérer d’un passé ; elle a surtout ouvert une blessure morale qu’aucune République n’a totalement refermée.

Rendre hommage à Louis XVI, ce n’est pas nier les insuffisances, les erreurs de l’Ancien Régime. C’est refuser le mensonge commode qui justifie le meurtre politique au nom du progrès. C’est rappeler qu’il fut un roi réformateur, un homme de conscience, un souverain pieu et que sa mort marque moins la naissance de la liberté que l’entrée de la France dans l’ère du soupçon, de la radicalité et de la violence idéologique  mise en place par des élites, au détriment du peuple, que leurs héritiers révent ecore aujourd'hui de réitérer à travers une manipulation abjecte et manichéenne des faits historiques.

Rendre hommage à Louis XVI, ce n’est ni idéaliser l’Ancien Régime ni dénier ses limites. C’est refuser le mensonge commode qui justifie la mort d’un homme au nom du progrès. C’est rappeler qu’un roi a tenté de gouverner sans tyrannie, de réformer sans opprimer, et qu’il est mort pour avoir refusé de devenir ce que ses juges attendaient de lui. En ce sens, Louis XVI ne fut pas seulement une victime de la Révolution française : il en est l’accusation silencieuse.

Copyright@Frederic de Natal